nucleaire en l'air

Quand t’es dans le désert depuis trop longtemps…

Le thermonucléaire restera encore longtemps un sujet de discorde et de division dans la vie politique française. L’idée de produire de la vapeur d’eau en organisant et maîtrisant la fusion atomique est une idée qui a le mérite de mettre les énergies fossiles entre parenthèse .Si elle ne donne pas l’indépendance énergétique au pays exploitant, elle diversifie mécaniquement son approvisionnement. Dans ce débat dichotomique, il est demandé à chacun de se positionner .Pour ou contre l’utilisation de la fission nucléaire à des fins civiles étant entendu que l’utilisation militaire ne fait pas l’objet chez les écologistes d’un débat ou d’un ultimatum politique.

 Poser en ces termes la décision politique n’est plus arbitrage et décision mais adhésion ou exclusion. On peut le comparer aux discours extrémistes qui propose la question politique sous cette forme. Pour ou Contre l’islam en France ou Pour ou Contre les immigrés.

La réalité pourrait aussi se poser en ces termes pour ou contre le chauffage à la maison, dans les hôpitaux, dans les écoles. Les cinquante centrales nucléaires françaises représentent les économies des ménages, elles appartiennent en partie à la communauté nationale .Ces milliards d’Euros investis peut être à tort représentent des millions d’heures de travail .Demander l’arrêt des centrales revient à déposséder une génération de son épargne collective au profit d’investissement qui dans un proche immédiat ne porteront leurs fruits que dans 30 ans.

Pendant ce temps, les plus pauvres devront se priver de la ressource énergétique et attendre derrière un brasero   que la France se couvre d éoliennes et de panneaux solaires.

Il faut remplacer l’énergie nucléaire par de l’énergie sans risque. Pour ce faire donnons nous trente ans et commençons par diminuer notre surconsommation. La stratégie industrielle n’a pas le même chrono que celui de la discussion politicienne. No nukes pour dans trente ans.

Igor deperraz