tarnac au portable

Tarnac au portable

Avec la prudence qui s’impose dans ce type d’affaire et les réserves d’usage concernant les possibles manipulations.  Sans disculper  les personnes engagées dans un bras de fer idéologique avec la société. On peut lire dans le procès verbal D 427 mis à la disposition du public dans l’ouvrage de David Dufresne « magasin général »Monsieur B .Vous êtes âgé de 27 ans .Tous les jeunes de votre génération ont été élevés dans un monde où la technologie  domine, télévision, téléphonie mobile. Or vous nous avez déclaré ne pas posséder de téléphone portable. Bien que ce soit votre droit le plus entier, pourquoi ce choix ? Nous ne sommes pas dans un de ses mauvais films de JAMES Bond mettant en scène un agent de la Corée du Nord avec le célèbre OO7 mais si les écrits ne sont démentis à la Direction centrale de la police judiciaire sous-direction anti-terroriste. Un fonctionnaire ayant autorité pose sa vision du monde comme préambule à sa question « un monde ou la technologie domine !! Au sens propre la technologie devient  le Maitre de notre devenir commun. Puis il invoque le droit entier de ne pas posséder le portable, ce qui signifie que le fait de posséder un portable est soumis à une  catégorie de droit. En prenant un autre exemple pus explicite « vous posséder une arme de 6 catégorie, bien que ce soit votre droit le plus entier. On fait rentrer rapidement la possession du portable comme un droit que l’on peut inclure dans une catégorie juridique « vous portiez votre ceinture de sécurité Bien que ce soit votre droit le plus entier...Mais le plus éclairant est la question auquel la personne interrogé se doit de répondre. Pourquoi ce choix ?  À ce moment précis de l’audition, on bascule dans un possible mise en cause des droits fondamentaux. Pour expliciter, dans le même ordre d’idée on aurait pu avoir « vous ne posséder pas de télévision ou de voiture .Pourquoi ce choix ? Le fait de ne pas posséder un téléphone portable dans une société ou le Maitre est la technologie oblige, pour être prudent, suggère une réponse. Bien entendu, ne soyons pas naïf, l’abandon du téléphone portable peut être un moyen de ne pas se faire repérer par les autorités judiciaires mais cette question dans le cas d’une procédure terroriste pose un problème de liberté publique à tous ceux qui ont refusé la domination de la technologie, qui ne possède pas de portable ou de télévision et qui pourrait se voir poser comme question « Bien que ce soit votre droit le plus entier …pourquoi ce choix ? Personne ne peut mettre en doute la nécessité pour un Etat de mettre tout en œuvre pour protéger des actes de guerre le territoire national et européen. Ce travail fait avec professionnalisme et respect par la majorité de ses agents  ne peut se faire que dans le cadre d’une stricte déontologie. Ce qui est mis au jour dans cette affaire de Tarnac, c’est la persistance du mépris des règles élémentaires de la personne détenue : lumière et nudité  dans les cellules, questions philosophiques. Il appartient non seulement à la Cour Européenne des droits de l’homme de se pencher sur cette affaire mais il appartiendra aux futurs parlementaires de diligenter une commission parlementaire sur les méthodes employées. Il n’appartient pas à un Etat de droit de juger de l’opportunité de posséder un téléphone portable !

Igor deperraz